SpringBoot 4.0 和 Solon 3.7 都已经发布。
接下来说说它们到底差在哪儿，别只看版本号，细节里藏着坑和机会。大方向上，SpringBoot 4.0 是把技术栈往前拉得更紧、更统一，搞起了新的“大家一起上”的节奏；Solon 3.7 更像是留了后路，兼容旧东西、容器选择上也更随意。这个选择会直接影响那些准备升级的项目和团队，别以为换个依赖就完事儿。
先讲最直观的不同。SpringBoot 把 Jakarta EE 11、Servlet 6.1 当成基座，许多默认行为都围绕这套新版规范来；同时对一些核心库做了“断舍离”，像 Jackson 从官方支持链里把 2.x 准备退下，只推 3.x。换句话说，要跟上 SpringBoot 的节奏，你得把底层运行时、第三方库都往新版本靠一靠。Solon 则走兼容路线，能在更多旧环境、不同容器上跑，甚至在没有严格规范基座的情形里也能工作，更适配多样化的部署场景。
再从大到小看几处关键点。Java 版本要求上分歧很明显：SpringBoot 4.0 要求至少 Java 17，官方还提议用 Java 21。真实世界里这意味着构建链、CI、第三方库都要跟着动，单靠换个框架包不够。Solon 3.7 把门槛放低，能兼容从 Java 8 起的版本，但同时也给出按需升级的提议（有文档提到更高版本参考），就是说你可以用高版本，但不被强制推着升级。对那些老系统、预算有限的团队，这一点省了不少力气。
说到规范和容器，差别也挺实际。SpringBoot 硬性把 Jakarta EE 11、Servlet 6.1 作为要求，好处是生态更统一，长期维护路径更清楚；坏处是旧容器、老 API 的迁移成本上来了。Solon 没有那种强制基座的思路，容器支持更宽松。举个例子：SpringBoot 4.0 明确没把 Undertow 放在主力支持里，而 Solon 3.7 还能兼容 Undertow。对某些有容器偏好的团队来说，这一点价值不小。
容器清单上，SpringBoot 的主力是 Tomcat 11、Jetty 12.1。Solon 的可选项就长得多：JdkHttp、SmartHttp、Grizzly、VertX、Jetty（9 和 12.1 都支持）、Undertow（2.2 / 2.3）、Tomcat（9 / 11）等。多选项的好处是迁移时有退路：换容器不仅仅是改配置，还可能牵扯到性能、线程模型、连接器特性，Solon 在这方面给了更多杠杆。
现代并发特性上，两个框架都开始提供对虚拟线程的支持，配置项也都上了：SpringBoot 用
spring.threads.virtual.enabled=true，Solon 用
solon.threads.virtual.enabled=true。打开这开关不是万灵丹，虚拟线程会带来轻量并发的好处，但同时要评估依赖库是否友善、阻塞点在哪里、监控怎么适配、调优策略如何制定。数据库驱动、第三方 SDK 没做虚拟线程适配的话，随意打开反而可能把系统推向退步。
还有注解和声明式客户端的差别。SpringBoot 在路由上支持 @RequestMapping(version) 这种带版本映射，声明式 HTTP 客户端注解是 @HttpServiceClient。Solon 的对应是 @Mapping(version) 和 @NamiClient。语义上差不多，但命名和绑定细节会影响团队写代码的习惯和自动化工具，迁移时要把注解的参数、契约、序列化约定都一条条核对，别光盯着注解名字一样就高枕无忧。
云原生、镜像化支持两边都跟上了。SpringBoot 和 Solon 都在 GraalVM 上做了优化，也支持直接打 Docker 镜像，方便 CI/CD。这意味着微服务部署、容器化流程可以更顺畅，但具体得看应用的 I/O 模型和依赖图，镜像体积、启动时间、运行时内存占用这些都需要你自己去优化。
有些细节兼容策略值得重点提一提。SpringBoot 在像 Jackson 这种广泛使用但差异大的库上选择了升级路线：把 Jackson 2.x 弃用只推 3.x。对那些大量依赖 Jackson 插件、自定义模块的项目来说，不是小事——许多自定义序列化、注解处理器在 3.x 上需要改造。Solon 允许同时存在多版本 Jackson，给渐进迁移留了空间，但这也可能带来类冲突、依赖管理更复杂的后果。
空安全注解两边都支持 JSpecify，这对静态分析和团队协作有协助。把 null 的契约在代码层面写明了，能在编译和 CI 阶段抓到不少空指针问题，但前提是团队要把这些检查当回事儿，把规则写进 CI。
把这些技术点放进决策框里，你能看到不同场景的取舍。想一次性把栈升级、追新规范、让生态干净利落的团队，SpringBoot 的路线适合。反过来说，老系统、部署环境多、业务不愿意大动静的情况，Solon 的灵活性更友善。
但别把升级当成版本号的游戏。实际迁移是个拆分的过程，每一步都要可回滚。提议把升级拆成小步：先在非生产环境跑兼容性测试、集成测试、压测；把能独立迁移的模块先迁，确认编译、单测、集成测试、性能指标都正常再推进下一步。关注点包括构建插件兼容性（Maven/Gradle）、CI 镜像构建脚本、第三方库对 Jakarta/Servlet 的适配情况、监控和日志链路能否保留。像 Jackson 大版本切换、虚拟线程启用、GraalVM 原生镜像这些都是要有回滚计划的点。
实践里常见的问题举几个：大量使用 Jackson 2.x 的项目，升级到 SpringBoot 4.0 后可能会发现某些自定义 Module 不工作；启用虚拟线程时发现某个同步阻塞的数据库驱动会成为瓶颈，反而降低吞吐；把容器从 Tomcat 9 升到 11 或者 Jetty 12，连接器参数、线程池、超时策略都得调一遍。IDE 自动补全、静态分析规则、字节码增强（像一些 AOP 工具）也可能出现短暂断层。这些比版本号本身更值得提前预案。
开发体验方面差别也明显。SpringBoot 一如既往强调“约定优于配置”，默认和生态工具链紧密配合，能让团队少做决定；Solon 更像个轻量运行时，插槽多、自由度大，适合想把运行时控制权抓牢的团队。没有对错，只有偏好和场景适配问题。
从生态角度看，两者实则在做同一件事的不同侧面：一边推动生态往新规范靠拢，另一边照顾现实世界里形形色色的遗留系统。短期内，两个版本都会催生大量 issue、插件更新和迁移文档，社区和第三方库会密集跟进。团队在做决策时，资源和时间往往比技术本身更重大：能投入多少人力做兼容、能不能在业务窗口期完成升级、是否有应急回滚通道，这些都是实际要算进来的账。
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
相关文章
暂无评论...
